Nokkuð ljóst

"Kristján seg­ir að í sum­um til­fell­um komi það fyr­ir að leigu­sali borgi ekki af lán­um sín­um en taki jafn­framt við greiðslu frá leigj­anda. Í slík­um til­fell­um geta leigj­end­um verið gert að rýma hús­næði með skömm­um fyr­ir­vara ef leigu­sali hef­ur ekki upp­lýst leigj­end­ur eins og hann ætti að gera."

Fyrst voru allir að kenna fjármálafyrirtækjum um allt sem hefur farið útskeiðis.

En það er ljóst að leigusalinn er sökudólgurinn.

hvells

Húsnæðið ekki íbúðarhæft

Athugasemdir

[Sigurður (IP-tala skráð) 16.9.2014 kl. 22:12]

Í sumumj tilfellum borgar leigjandinn ekki leiguna, leigusalinn þarf samt að borga af lánunum.

Leigusalinn lendir í vanskilum.

Það er endalaust hægt að búa til "í sumum tilfellum" lista.

Það er ekkert sem bendir til þess að leigusalar séu eitthvað meiri drulluhalar en leigjendurnir.

[Sigurður (IP-tala skráð) 16.9.2014 kl. 22:20]

Var ekki búinn að lesa fréttina.

Fyrst var bankinn drullusokkur að henda þeim út, og neita að leigja þeim íbúðina, það var í fréttum nú um helgina.

Nú stendur þeim til boða að leigja íbúðina, en þau vilja hana ekki, hún er víst ekki íbúðahæf, íbúðin sem þau voru svo fúl að fá ekki að leigja í síðustu viku?

Íbúð sem þau reyndu að fá keypta á uppboðinu?

Núna er hún allt í einu ekki íbúðahæf?

Og nú ætla þau að fara fram á að bæjaryfirvöld þrýsti á bankann að leysa úr þeirra húsnæðismálum?????

Er það bankans að útvega þeim húsnæði??

Ef þetta húsnæði sem þau hafa reynt að fá bæði keypt og leigt er ekki nógu gott handa þeim, þá á bankinn bara að útvega þeim húsnæði?

Nei, ég held ekki.

Þetta er ekta dæmi um þar sem leigusalinn vill allt fyrir þau gera, en hann er samt drullusokkur.

[sleggjuhvellur, 17.9.2014 kl. 01:06]

Rétt er það Sigurður.

Það er ekkert sem meikar sens í þessu.

Mér finnst leigjendurnir hálfgerðir drullusokkar og lygarar og væla í fjölmiðla til þess að fá "free shit"

Sorglegt.

hvells