Ekkert nýtt í þessu

Ekkert nýtt í þessari tilkynningu. Frekar óþörf.

LÍ er hér að segja að það megi verðtryggja lán. Það er hárrétt.

 

 

EFTA dómurinn snýst um að ekki megi miða við 0% verðbólgu þegar verið er að kynna lánasamninginn, þeir eru ekki mikið að tala um það.

 

Það þarf að reka þennan upplýsingafulltrúa.

 

Annars finnst mér að neytandinn á ekki að vera það heimskur að halda að það verði 0% verðbólga í tugi ára. Lántakinn í bullinu. Líka lánveitandinn. Svo það komi á hreint.

kv

Sleggjan

Verðtryggingarákvæði í samræmi við lög

Athugasemdir

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.11.2014 kl. 16:03]

Það skiptir náttúrulega líka máli hvort lántaki hafi verið upplýstur um hvað verðtrygging þúddi almennt séð.

Til að um ,,óréttmæta skilmála" sé að ræða þarf lántaki ekki að hafa hugmynd um að til sé verðtrygging eða ef hann veit það þá geri hann sér ekki grein fyrir hvað það þýðir.

Það er rosalega erfitt að ýminda sér að allir sem tóku þessi lán hafi ekki gert sér grein fyrir hvernig verðtrygging virkar.  Og í famhaldi að þeir hafi ekki tekið þessi lán ef þeir hefðu vitað af hvernig verðtrygging virkar.

En í rauninni, að ef dómsstólar myndi fella verðtryggingahlutann út og samningur ætti að standa að öðru leiti en miða við o% verðbólgu o.s.frv. - þá er bara verið að gefa fólki peninga.  Staðreynd.  Og hver vill ekki fá gefins peninga?

[valli (IP-tala skráð) 24.11.2014 kl. 19:15]

ég er farinn að halda að það væri bara best að fá erleenda banka hingað með erlendum yfirmönnum, það virðist vera alveg nákvæmlega sama hvað þetta fólk sem hefur unnið hjá þessum bönkum hefur verið að gera alltaf virðist því hafa tekist að klúðra því einhvernvegin, efast um að þetta hafi nokkuð breyst ég skil ekki til dæmis hvernig í andskotanum allir þessi hagnaður hjá stóru bönkunum er reiknaður miðað við handónýtt lánasöfn sem þeir eru ekki einu sinni skráðir fyrir.

[sleggjuhvellur, 24.11.2014 kl. 19:48]

Það mun ekki koma erlend samkeppni hér á landi fyrr en við göngum í ESB.

hvells

[Sigurður (IP-tala skráð) 24.11.2014 kl. 21:33]

Sé það rétt sem forstjóri íbúðalánasjóðs segir að sjóðurinn gefi aldrei út neinar greiðsluáætlanir þá er ljóst að öll lán sjóðsins frá 2001 verða leiðrétt og allar reiknaðar verðbætur fjarlægðar af höfuðstólnum.

Sem er ca 50% leiðrétting á línuna að meðaltali.

Öll lán sem innihalda greiðsluáætlanir þar sem verðbótum er sleppt falla svo undir þetta líka.

Ætli við séum ekki að horfa upp á leiðréttingar upp á hátt í þúsund milljarða króna.

Leiðréttingar ríkisstjórnarinnar eru allavega að mestu orðnar óþarfar.

[Guðmundur Ásgeirsson, 24.11.2014 kl. 21:33]

Það er lánveitandi sem ber ábyrgð á því að hafa veitt kolrangar upplýsingar um kostnaðinn við verðtrygginguna. Lántaka ber aftur á móti engin skylda til að hafa slíkar upplýsingar á takteinum. Enda er ekki hægt að ætlast til þess ef lánveitandinn sem er sérfrótt fjármálafyrirtæki getur ekki gert það sjálft.

[Guðmundur Ásgeirsson, 24.11.2014 kl. 21:35]

Ómar Bjarki, þetta snýst alls ekki um að neinn eigi vita hvernig verðtrygging virkar, heldur einfaldlega hvað hún kostar.

Fyrirliggjandi er að bankarnir vissu það ekki einu sinni sjálfir, eða ef þeir vissu það þá héldu þeir þeim upplýsingum leyndum fyrir viðskiptavinum. Það eru svo sannarlega óréttmætir viðskiptahættir að leyna mikilvægum upplýsingum fyrir viðskiptavinum.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.11.2014 kl. 22:37]

Það er aldrei hægt að vitað hve mikil verðbólgan verður og í framhaldi verðrýrnun krónunnar svokölluðu o.þ.a.l. hvernig verðtryggingin þróast á láninu.  Aldrei hægt að segja til um það.

En eftir stendur að verið er að fara fram á að fólki verði bókstaflega gefnir peningar í stórum stíl.

Það er það sem verið er að fara fram á.  

Að halda því svo fram að allir lántakendur hafi ekki vitað hvað verðtrygging er - það er auðvitað eins ósannfærandi og hugsast getur.

Hvað með allt fólkið sem tók lán og hefur farið í gegnum td. Lögfræðinám?

Á að segja manni að eftir margra ára æðri menntun hér uppi á skeri - að þá ætli menn í dómssali og fá dæmt að þeir hafi ekki vitað af því að verðtrygging er á lánum og í framhaldi að ef þeir hafi vitað það - þá hafi þeir ekki skilið hvað það þýddi?

[sleggjuhvellur, 24.11.2014 kl. 23:21]

Sa sem er það heimskur að halda að það muni nokkurn tíman verða 0% verðbolga til tugi ára á ekki skilið að fá lán.

kv

slegg

[valli (IP-tala skráð) 25.11.2014 kl. 00:33]

alveg samála sleggjuhvell, og það er líka talað um verðbólgu á hverjum degi í fjölmiðlum og ef það hefur farið fram hjá einhverjum sem er að taka lán þá hlýtur hinn sami að hafa minna í hausnum en api.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.11.2014 kl. 00:50]

Það sem EFTA dómur gerir ekki í þessu tilfelli er - að dæma um hvort það að miða við o% verðbólgu í útreikningum sé ,,óréttmætur samningsskilmáli".

Það á eftir að dæma um það.

Efta dómur gefur ákveðna leiðsögn um hvernig það skuli metið og segir að líta þurfi líka til annara þátta.

Sko, maður sér víða að menn segja að það eigi ,,að leiðrétta" eitthvað sem er oftekið o.s.frv.

Það er einfaldlega ekki satt.  Verðtrygging gerir bara það að verkum að raunverðgildið heldur sér.  Allt ogsumt.

Dómur sem félli um að þetta væri ,,óréttmætur skilmáli" væri þá bara um lagatæknilegt formsatriði.

Sem sannast á því að lögmaður sækjanda í málinu segir að löglegt sé ef miðað væri við 2% eða 5% verðbólgu.  Þá væri það í lagi o.s.frv.

Þegar af þeim sökumsést strax að ekki er verið ,,að leiðrétta" neitt.

Eða ætla menn að segja að ef miðað væri við 5% verðbólgu í útreikningum á kostnaði etc. - að lánið væri samt ólögmætt en héldi á lagatæknilegu formsatriði??

Þetta heldur engu vatni svona umræða.

Það er bara verið að fara fram á að fólki verði gefnir peningar.  

Ok. tökum dæmi:  Maður sem hefur áður tekið verðtryggt lán og borgar af því í nokkur ár en tekur síðan nýtt samskonar lán - og að hann hafi ekki vitað hvernig verðtrygging virkar í síðara skiptið eða?

Þetta tal er allt útí hött.

Þetta gæti aðeins meikað sens sem ,,óréttmætur skilmáli" ef verið er að oftaka eitthvað.  Þ.e. einhver grunnbreyting eða öðruvísi en lán sem almennt tíðkast.  Og jafnframt ef lántaki geri sér alls ekki grein fyrir hvað verðtrygging þýðir og hvernig áhrif það hefur á lánið.  Ennfremur ef lántaki hafi ekki gert sér grein fyrir að lánið væri verðtryggt og hefði alls ekki tekið lán ef hann hefði vitað það.

Og hversu margir hefðu ekki tekið verðtryggt lán ef útreikningur hefði verið öðruvísi?  Þeir eru sennilega ekki margir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.11.2014 kl. 00:54]

Ps. Hinsvegar tel ég alveg eins líklegt að Héraðs- eða Hæstiréttur dæmi skilmálann ólögmætann.

Það sást vel í gengislánaruglinu að dómar Hæstaréttar eru mest bara happa og glappa og hvergi heil brú í rökstuðningi.  Þeir ákváðu bara si sona að gefa fólki fullt af pening.

Það sem mælir á móti því að eins fari um þetta er, að nú eru framsjallar í ríkisstjórn og hugsanlega mun Sjallarétturinn (en hæstiréttur er almennt kallaður Sjallarétturinn af innbyggjum) ekki vilja koma ríkisstjórn sinni í bobba.  En það vildi rétturinn svo sannarlega gagnvart Jafnaðarstjórninni.

Ofanskrifað er allt vitað en fáir þora að segja opinberlega.